Feb. 13th, 2016

Socialist, Can Win By Bill Maher February 10, 2016

It's finally a "Bill Maher election." And by that I mean it's a year of new rules — to borrow from Real Time — largely rewritten by Donald Trump and Bernie Sanders. No one thought a politician could survive, much less stay in the lead for as long as Trump has, based on a campaign of braggadocio and utter contempt for political correctness. But the younger generation is leading a movement to prize authenticity above all. Trump is a petulant child, but at least that's real, they seem to be saying. Bernie, too, is as real as real gets. (So real he doesn't even own a comb.)

Bernie tied in Iowa after starting 30 points down; as I write this, it looks like he's going to win New Hampshire, and that's not just, or even mainly, because Vermont is a neighbor state. [Sanders and Trump both coasted to easy victories in New Hampshire.] Rather it's because he is putting on the table something we've never seen before: the idea that America could be more like a Western European democracy, quasi-socialist (we're that already, of course, with Social Security, Medicare and farm subsidies) where you pay more in taxes, but you get more: free health care and free college. I call this his "New Deal," and we haven't really had one of those since FDR's.

But that's what it is — a platform that says the old deal just hasn't been working for a long time, and we need something else for the half of America that is desperate. We haven't seen a true leftist since FDR, so many millions are coming out of the woodwork to vote for Bernie Sanders; he is the Occupy movement now come to life in the political arena. These are people who have sat out for a long time because the Democrats became a corporatist, center-right party and the Republicans became radically right (and, of course, just plain nuts in many ways).

There's been enough "no one thought it could ever happen" stuff this year — Trump! — that until anyone proves otherwise, Bernie has earned the right to be considered absolutely viable. Will a conservative state like Indiana vote for a socialist? Probably not, but then again, as I say, this stuff has never been on the table, and these voters have never been activated. They're like a sleeper cell: Let's see if they can assassinate the old way of doing things.

And poor, poor Hillary Clinton. I mean she just is such a Charlie Brown figure. I could see the nomination slipping away from her again. I don't know why everyone just wants to beat up on her. If you are threatened by Hillary Clinton, you were molested by a real estate lady, I used to say. There is no other explanation because she is just not that threatening. I actually like Hillary. I think she is unfairly demonized and has been for her entire career. I personally don't think she is dishonest. And yet the hatred for her is just amazing — the hatred on the right and the abandonment on the left. She's particularly hard to watch as a candidate. (That laugh.) Yes, the hard truth is that Hillary Clinton is a terrible campaigner who is living in a different era.

I've told my audience, who are overwhelmingly for Bernie: If you're on a plane and they don't have your first choice — the fish — eat the chicken! That's Hillary; no one is exactly excited, but that's not all her fault. She's been around forever, so people tend to take her good points — her accomplishments, her deep knowledge of policy — for granted, and she's been demonized more than anyone ever by the right wing. If Bernie doesn't get the nomination, really, eat the chicken. Look, I'm all for a woman president. I love Elizabeth Warren. Warren is very close to Bernie on a lot of this stuff. If he got the nomination, what an awesome vice president pick to really double down on those ideas. Joe Biden, on the other hand, no — that's just more of the same. He's a nice guy, but his time has passed. And if Michael Bloomberg decides to run as an independent, he'd just split the sane vote and wind up electing President Cruz or Trump. I don't see that as helping. No, what we need is something new and radical.

As long as I've lived out here in Hollywood, which is more than 30 years, I've found that at any party with grown-ups in attendance, there will be a lot of talk about politics. The show business community in Los Angeles has always been very engaged, no matter the year or who's running. Hillary has her fans out here, but there's no doubt that the sentiment and energy are for Bernie. Key Hillary endorsements — like David Geffen's — are MIA. It's definitely cooler to be for Bernie; all the kids are doing it. But it's also true that Hollywood is no different than anywhere else: For every informed person, there are legions of lazy dopes who just know which team to cheer for. They don't delve into the issues too deeply; they just go with the flow. These are the people who say, "Obama didn't live up to his promises." To which I always say: "Are you sure about that? Maybe they just didn't cover it on TMZ."

It's funny that both the left and the right could not agree more that the country needs radical change. It's no longer this endeavor where you have to watch every word you say. Bernie said in early February, "I'm not involved in organized religion." Not a deal-breaker. "I'm a socialist." The world didn't fall apart. Donald Trump, on the other hand, obviously says whatever flies into his head — there are Tourette's patients with more control — and people like it. Americans have been choking on political correctness and overly careful politicians for the last generation or two and are sick of it. Remember Mitt Romney? He used to say in stump speeches that he loves Michigan because "the trees are the right height." The trees are the right height?

Hillary Clinton is still playing that kind of politician, the one who never upsets anybody, who always says the thing that no one can quite attack, so she comes off in this new era as inauthentic and just unappetizing to watch. I think all the enthusiasm that people wanted to have for Hillary Clinton — the first woman president! — they're having trouble mustering because of the way she campaigns and because Bernie is more exciting.

Which isn't to say Hillary isn't extraordinarily capable and accomplished. I don't think she'd blow up the world, the way probably most of the Republicans would. The Democrats are wonks — and I say that as a compliment. This idea that the Republicans have been playing since Reagan — that government is always the problem, that it only makes things worse — has been so detrimental to America for so long. Republicans hate government, but they want to be in it. Right away, that's not a good formula for success. It's one of the reasons I have never become a priest. They love, love, love America — it's the greatest country in the world and I will kill anyone who dares say different! — except when a Democrat is in office, and then it's an unlivable shithole.

Yet somehow Obama, even with the Republicans saying no to everything he proposed (including things that used to be their own ideas), still managed to get a lot done. He stopped the country from falling into a depression when it easily could have. "No Drama" Obama was exactly what the country needed in that nervous time right after the banks collapsed in 2008. And he is the first black president. I always called him the Jackie Robinson of American politics because Jackie Robinson, as the first black baseball player, had to be perfect. Obama never took the bait, not once. His personal life, private life — always above reproach. And you know they were looking for something.

America is in so much of a better place than it was when Obama took office, and history will record that. If it was in a worse place or he had been caught in a scandal, all those people who were — whether they admitted it or not — not thrilled about a black person being president would have ammunition. He gave them none. As far as his second term, he looked more like a free bird than a lame duck to me, just going down the list of stupid things: Gay marriage? Let's cross that off our list. And let's open up Cuba. He visited a prison and started talking about ending the drug war. This is important stuff and will be remembered as such.

Now he's trying to address guns, and obviously it's something he feels deeply. I guess it was after the last attack — there are so many I can't even remember which one — Obama got teary and said in an interview that he would not support any candidate who did not support gun control. Personally, if I was going to pick one issue on which to lay down the law, it wouldn't be guns. It would be the environment. I wish I didn't live in the gun country, but I do. It's not going to change in my lifetime. When Democrats talk about guns, they should understand that they don't actually belong to a party that's anti-gun. They belong to a party that wants to get rid of a couple of hundred out of more than 3,000 guns available in this country. There would still be nuts who go out and shoot places up — they just would have to reload a little more. I own guns. I just don't love them. We live in a country where people love guns. I call them "ammosexuals": the people who polish them and take pictures with them and go on dates with them to Chipotle. This is sick. Do you know in the last five years, people have been giving their babies gun names? Like Trigger, Pistol, Shooter and Remington? I'm not joking about this. Liberals don't do this. They don't name their kids Prius and Juicer. "This is my son, Kale."

Both parties basically support guns. The Democrats remember that Al Gore lost Tennessee in 2000 because he came out for some limited gun control. Hillary has gone after Bernie for his gun record, but as he frequently points out, "I have a D-minus rating with the NRA! I come from a rural state! People live in isolation out in the woods! They perhaps need a gun! But don't ask me about Jews and guns! I won't even use a salad shooter!"

Trump has leveraged the gun issue to his benefit. When it comes to campaigning, he's a natural. He has a sense of what his audience wants and what works for them like nobody I've seen in a long time in politics. He also has a talent for smiting his foes that is very rare, literally anyone who crosses his path. Ben Carson rose in the polls for a while — bam, dead. Ted Cruz, he went right for the jugular: "You're a Canadian, Ted." Hillary? Who even thought to bring back Bill Clinton and Monica Lewinsky? Everybody thought that was old news; Bill Clinton is an elder statesman now. "Nope, your husband is a rapist, first woman president, and you've been enabling him." Next! Like many people, I would have thought he would have been out after the first outrageous thing he said, which was probably the John McCain POW comment: "I like people that weren't captured, OK?" Everyone thought, well, that's an ultimate third rail. And the base was like, "F— it, that's what he believes. We like him, he's a winner, he's going to make great deals, he's going to make America great again. It says it right on his hat so obviously that must be true." Carly Fiorina: "You're too ugly to be president." "Hey, wanna see my impression of a guy with cerebral palsy?" What does this guy have to do to get people to turn against him? Fart in Jesus' face or call Reagan a fag?

But then Cruz goes and wins Iowa, which is a completely evangelical primary. (That's super f—ed up to begin with — that you get the most religious nuts out there to set the course of the election.) Not that I really think Ted Cruz is an evangelical, but he certainly speaks their language better than Trump does. Given that Trump plainly is not a religious person, he did pretty well. And remember, this is not secret-ballot stuff — this is people going to each other's living rooms. Maybe Trump's supporters withered a little when someone said, "Hey, are you going to actually vote for this Spam-colored parade balloon?" As for Hillary, I'm not sure what she was so excited about — she won by about three people. The way these guys get up there. Rubio: "They said I couldn't do it!" You didn't. "They said it was impossible!" It was. You lost, you came in third. Then he thanks his "Lord and Savior" for picking him third?

Now the playing board is poised for another shake-up in New Hampshire and a Donald Trump comeback. Trump has gone as far as he has because he has street smarts. He's not a reader, I don't think. He's not an intellectual in the traditional sense. I think he tweets at night instead of reading. Everybody gets it at 3 a.m. from this guy. When does he sleep? Remember Hillary had that ad in '08: "Who do you want answering the phone at 3 a.m.?" Well, it won't be Donald Trump — he's busy in a Twitter war with Demi Lovato.

Then there's his plan to ban all Muslims. Let's get clear on something: I absolutely don't believe that we should ban all Muslims coming into this country. One, we need Muslims in the fight against Islamic terrorism. Two, it's not American. It's just un-American to do that, and it sacrifices who we are, and we can't do that. But let's not kid ourselves: A certain percentage of them will be radicalized. The more Muslims in your country, the more that is a possibility. America has the best record of any country as far as assimilating Muslims. American Muslims can leave the religion if they want, come out of the closet if they are gay, marry outside of their religion. If you're a Muslim woman in America, you can choose to wear a headscarf or not. You can argue with your husband.

But these are not privileges that the majority of the world's Muslims have. Forty countries in the world have some version of Sharia law. I just don't understand how liberals who fought the battle for civil rights in the '60s, fought against apartheid in the '80s, can then just simply ignore Sharia law in 40 countries. Apartheid was only in one. I am not anti-Muslim and never have been: I am anti-bad ideas. Killing cartoonists and apostates, these are terrible ideas and practices, and it would be lovely to think that they were confined only to terrorists. They unfortunately are not.

Not to be an "I told ya so," but when the Syrian refugee crisis happened, I said, "Certainly our hearts go out to these refugees, but the answer can't be to empty Syria and every other country in the Middle East where people live under repressive conditions and bring them all to Europe." Now Sweden is sending 80,000 refugees back and German Chancellor Angela Merkel is saying, "Hey, when we said you could come here, we didn't mean permanently."

Rather than letting them settle in Germany, these millions of young Muslim men, how about let's train them to go back and fight for their own country? That’s another one of my issues — the soft bigotry of low expectations. How come Saudi Arabia didn't take in any Syrian refugees? I would think they’d fit in there a little more than in Cologne. Why don't they fight their own battles? Why are Muslim armies so useless against ISIS? ISIS isn't 10 feet tall. There are 20,000 or 30,000 of them. The countries surrounding ISIS have armies totaling 5 million people. So why do we have to be the ones leading the fight? Or be in the fight at all?

So no, Donald Trump is not right — but he will win the election if the American people have to choose between his demagoguery and a party that won't even say the words "Islamic terrorism." I think the Democrats could lose on that issue alone, especially if there's another attack.

Trump sued me for $5 million in 2013, when Obama was running for re-election and Trump was all about his birth certificate. So he finally gets the birth certificate and Trump says, "Well, now I want to see his college records." Which was so racist to begin with, the idea being, "Black guy … in college? Right." So I offered Trump $5 million if he could prove that he was not the son of his mother and an orange-haired orangutan. And this idiot goes into court to get the $5 million from me. He brings his birth certificate in as if it was going to say "orangutan" on it or as if it's even possible for a human and an orangutan to have a child. I had to pay legal bills to fight this thing, and lawyers are not cheap. Of course, once the judge looked at it, he went, "Get the f— out of my courtroom," and that was the end of that.

Trump seems to think this "feud" started because we asked him to be on the show and he said no, but I could give a shit if he ever did my show. Now President Obama is a different story. I once made a $1 million donation to Obama. It was February 2012 — the first election since the Supreme Court ruling on Citizens United paved the way for super PACs — and I thought the liberals had absolutely not gotten the memo that the game had changed. It was really a method to shame the richer liberals. To say, "This hurts me. I'm not that rich. So Silicon Valley billionaires, where are you?" Did my donation result in an invitation to the White House? No. It didn't result in anything, really, and that's fine. I didn't expect it to, nor should it. That's not why he should do my HBO show. He should do Real Time because it's a large, underserved, under-respected audience.

As for Trump, I think he'd make a great guest, too — just obviously for very different reasons. I must admit there's a little bit of the serial killer and the detective going on between us. "We're not so different, you and I." I am the first to say that political correctness is a curse — that's why I called my old show Politically Incorrect — and so I harbor a hint of admiration for Trump, absolutely. I don't think he's the worst — I think Ted Cruz is the worst. Donald Trump can be talked to. The issue that bothers me the most with him is the environment. He's on the standard Republican moron page of, "It's a hoax, we don't need to do anything about it." But let's face it — Trump is a starf—er. One White House dinner with Leonardo DiCaprio, the big celebrity environmentalist, is all it would take. Trump, Melania, Leo, whatever supermodel Leo's with at the time. The two supermodel chicks can bond, and Melania will talk to Don that night. "Leo, he seem very smart, The Donald. Maybe you should listen to him." And the next day, Trump will switch. He does it all the time, and no one seems to care.

All of this probably would not have been possible without Sarah Palin. She got the country used to someone on the level of a car show spokesmodel being presidential timber. John McCain is the one who opened the Book of the Dead and let the monsters out. Trump may be their savior, but she was the immaculate mis­conception. She is beyond parody and beneath contempt. I almost feel bad making fun of her because I think she's on meth or something. I'm not kidding. It's crazy, the way she acts. She looks just like the people we knew in the '80s when they were on coke — just ranting, raving, not finishing sentences, way too overly energetic. That's the guy you couldn't get out of your apartment at 3 a.m. I was that guy a couple of times.

But that's why we love politics, right? It's all so crazy, fascinating and unpredictable. When that first debate got 24 million people, that should've been a wake-up call. What gets the best ratings on TV? Sports and reality TV — and now we found something that has both. And this isn't just sport. This is blood sport.
The Hollywood Reporter
Оригинал взят у [livejournal.com profile] bytebuster463 в Блогосфера про війну
 Патриотические сюжеты держатся на изобретении немецкого ветерана?!
В тему ветеранов — причем, не ряженых (каких в последние годы нам показывали много) и не заградотрядовцев, требующих продолжения «банкета» почета. Вчера умер Артур Фишер, который после войны облагодетельствовал мир, всех нас 1093 (!) изобретениями — главные из которых — синхронизированная вспышка и распорка-дюбель. Именно на дюбеле держится практически вся «патриотическая» развесистая изобразительная клюква: если у вас висит большая карта родины, картины с изображением героического бегства с Бородинского поля, учебные военные карты в академиях, портреты (генерал-)полковников-Скалозубов в тяжких рамах и т.д. — то они все зачастую держатся на дюбеле, изобретенном немецким ветераном, выжившем в Сталинградском сражении. Как говорится: врагов надо знать.
Напомню биографию Фишера. Он участвовал в ужасной Сталинградской битве, затем воевал в Италии, попал в плен — и был отправлен в лагерь для военнопленных в Англии. После возвращения домой, он не скулил (и, естественно, не получал ни наград, ни ветеранских пайков, ни шести соток) — а начал работать в инженерной компании, которая перерабатывала металлолом. В 1948 году основал компанию Fischer Group, которая ныне владеет 42 дочерними компаниями и продает товары более чем в 100 странах. В 1958 году он решил облегчить людям жизнь: как известно, шуруп плохо держится в бетоне (и не только), гипсокартоне и штукатурке — и Фишер изобрел нейлоновую затычку, которая при вкручивании в стену становилась как бы якорем, создавая распорку в стене («дюбель» — в России).
Оригинал взят у [livejournal.com profile] flavius_aetius1 в Проблема вменяемости

Недавно, одна уважаемая североамериканская медицинская ассоциация опубликовала доклад, в котором утверждается, что истово, фанатично верующие люди, способные в состоянии религиозного аффекта на поступки, которые стороннему и незаинтересованному наблюдателю покажутся, мягко говоря странными, на самом деле страдают серьёзными нарушениями в психике. Действительно, глядя на отдельные проявления религиозного рвения людьми совершенно разных конфессий, трудно не согласиться с таким выводом.

Я даже не хочу рассматривать наиболее тяжёлые случаи, когда человек спешит приобщиться к загробной благодати, а дабы быть уверенным, что удостоится таковой, забирает на тот свет всех, кто окажется в пределах досягаемости своего пояса шахида, или же, в более радикальном случае, в высотном здании, находящимся на пути захваченного им самолёта. Это, и правда, крайние проявления "благочестия", но, к сожалению, не столь редкие. Особенно прискорбно, если религиозное помешательство поощряется государством, в его, государства, более чем грязных целях. Хотя, есть в этом определённый зловещий прагматизм. Безумие, в том числе и религиозное, заразно, но фанатизм верующих обладает одним "ценным" качеством - покорность власти почитается за высшую добродетель, равно, как и нетерпимость к любому инакомыслию. Хочешь превратить нацию в стадо баранов? Легко! Всего-то и дел, привить ей фанатичную и бескомпромиссную веру.

Например, можно объяснить, что всё зло в иноверцах, например, католиках, с которыми надо бороться всеми своими православными силами. Запусти попов в школы, прими соответствующие законы, где любое деяние или слово может быть истолковано, как "оскорбление чувств верующих", а кроме того, приучи этих самых верующих оскорбляться всегда и по любому поводу, что выражается в преследовании артистов, художников, писателей, а также разгроме выставок и срыве спектаклей. Находящиеся на государевой службе батюшки благословляют православное воинство на священную войну против мятежных хохлов, а если надо, то и вкладывают автомат в верные руки.

Собственно говоря, это и есть случай намеренно нагнетаемого государством религиозного помешательства. Начиная с самого верха, типа молебствий об укреплении курса рубля и освящения серверов Центробанка и изгнания из них бесов, через, опять же, освящение ракеты "Сатана" к уже вполне конкретным проявления буйного помешательства на уровне традиционно столь любимых в России "нищих духом", с "молитвенными стояниями" и крёстными ходами за удачный курортный сезон, ползание на карачках по грязи и миллионным хождениям к "Дарам волхвов".

Я как-то слышал выступление одного профессора тель-авивского университета по поводу веры и мне очень понравилась одна его мысль, несмотря на то, что расходимся во взглядах на мироздание. Хотя, я лично, определяю себя, как агностик, не могу не согласится с его определением, что именно "верить", "уверовать" - это удел людей с достаточно примитивным мышлением, ибо безоговорочное и некритичное принятие любой идеи противоречит элементарному здравому смыслу. Он сказал: "Я - не атеист, потому что знаю, что Б-г есть. Именно, знаю, а не верю, имею для этого знания весьма веские с моей точки зрения основания".

Для меня, это идеал "верующего" человека, ибо я могу быть твёрдо уверен в его психическом здоровье, а стало быть, не то что безопасности, а в абсолютно благотворном влиянии на окружающих. Да, если говорить о верующих людях, то риску впасть в такое безумие, безусловно, в первую очередь подвержены либо люди с очень чувствительной и ломкой психикой, очень эмоциональные, либо с крайне низким уровнем образования, или же люди с племенной, общинной психологией, низкой социальной ответственностью и боязнью и даже неспособностью принимать самостоятельные решения. Из подобной публик, имея соответствующие злые намерения, можно вылепить кого угодно и заразить любым безумием. Так что, вовсе не случайно, что таковое, религиозное, прежде всего, в такой степени присущи именно исламскому и "Русскому" миру.

Так что, врачи, в своём докладе, не более чем, констатировали вполне очевидный факт. Причём, речь здесь, ни в коем случае не идёт о людях, испытывающих религиозную потребность, соблюдающих определённые традиции, но при этом остающихся нормальными социализированными личностями, совершающими вполне осмысленные действия. Т.е., тех, кто, простите, брюхом по грязи ползать не будет. Да, их религиозные убеждения заслуживают всяческого уважения, поскольку они уважают убеждения других. Та самая, вожделенная толерантность.

Авторы доклада не преследовали каких-то глобальных целей, их вынудила заняться этим вопросом вполне конкретная проблема, проблема, о которой я слышу ровно столько, сколько живу в Канаде. В Северной Америке есть весьма многочисленные религиозные секты, как правило, очень патриархального толка, вроде тех же амишей, которые отказываются от всякой связи с "греховной" цивилизацией, и, среди прочего, отказываются принимать медицинскую помощь, по крайней мере, многие её виды, например, переливание крови. Отдают себя Б-жьей воле, на деле, просто, обрекая себя, хуже того, детей, не способных к самостоятельному принятию решений, на смерть.

Вот, именно этот аспект религиозности и волнует авторов доклада. И мысль, не могу не согласиться, более чем здравая. Ведь согласитесь, если вы видите человека, собравшегося броситься под машину, то будете пытаться удержать его всеми силами. И, совершенно определённо, что данный потенциальный самоубийца не в себе. Но в таком случае, объясните мне, в чём принципиальная разница между ним и тем, кто обрекает себя, или хуже того - своего ребёнка на смерть, отказываясь принимать "греховное" лечение.

Я, уж извините, позволил себе несколько расширить тему психической адекватности, ибо, как мы видим, последствия религиозной экзальтации могут быть гораздо серьёзнее, чем судьба отдельных, пренебрегающих лечением фанатиков, ибо гораздо больше имеется тех, кто пренебрегает не только своей жизнью, но и спокойно лишает жизни или ломает судьбы многих и многих других, вовсе не желающих отдаваться подобному безумию. Это становится уже проблемой не только отдельных психов и их врачей, но и общества в целом.

Религиозный психоз становится не только орудием внутреннего террора и репрессий, но не зная государственных границ, несёт беды всем. Кстати, это касается и так называемых "светских религий, с не меньшим успехом, чем прочие, превращающих людей в баранов, лишающих их адекватного восприятия реальности. Не буду здесь углубляться в эту тему, просто замечу, что религия "Великой Победы", она же - победобесие, является прекрасной иллюстрацией к этому. Самоубийственная леволиберальная шиза на Западе - из той же серии.

В данном же случае, возвращаясь к "традиционному" пониманию религии, я хотел бы сказать, что авторы доклада, наверное, сами не имея это в виду, поставили более чем серьёзную проблему. Среди нас находятся тысячи, если не миллионы, мягко говоря, не вполне адекватных людей. Пока они находились или всё ещё находятся в своих странах, это проблема главным образом этих стран. Особенно, если государства проводят вполне намеренную селекцию подобных идиотов. Много хуже, когда подобная публика в товарных количествах просачивается через границы, будь то воюющая на Донбассе "Православная армия" или ближневосточный ИГИЛ, или же затопившие ныне Европу толпы бабуинов. Причём, с первыми двумя - гораздо легче, - их действительно, можно и нужно отстреливать, аки бешенных псов, каковыми они и являются. А что делать с "получающими пособие на Джихад", с устроителями новогодней "феерии" в Кёльне, и нужно ли терпеть угрюмую личность, вырезавшую клитор собственной дочери и ждать, пока он или его сынок возьмут автомат или оденут пояс шахида и пойдут мочить кяфиров?

А ещё, - как относиться к другим, уже доморощенным психам, готовым умереть за право вышеупомянутой личности вырезать клитор своей дочери? И насколько они безопасны? Такой вот интересный доклад и такая проблема. Что с этим делать и как решать? Не знаю. Но она есть, надо, по крайней мере, признать её наличие, но и с этим тоже, пока увы...

Оригинал взят у [livejournal.com profile] flavius_aetius1 в Мачо довы...бывался

Блеф в политике - вещь вполне допустимая и оправданная, а в определённых ситуациях, вообще является единственным выходом. Главное, в подобных случаях, не уверовать в этот блеф самому, а такая беда случается достаточно часто. Особенно, если политик обладает неограниченной властью и является объектом культового почитания. На самом деле, грань между таким вот разумным блефом и полной потерей связи с реальностью очень тонка, перейти её легко, а потому и последствия бывают самые катастрофические. Особенно, если охренев в конец от вседозволенности у себя в стране, диктатор, монарх, правитель решает, что ему дозволено всё и за её пределами. Переоценить себя, начать принимать всерьёз пропагандистский бред - первый шаг к пропасти. Комплекс самца, маскулинность, то что воспринималось у правителей и вождей нормально в Средние века, сейчас выглядит по меньшей мере странно, хотя этим и страдают вожди архаичных, тоталитарных режимов, особенно восточных. Те же Саддам и Каддафи, например. Первый, тоже, непонятно почему, более того, уже будучи неоднократно бит, решил, тем не менее, что всесилен. Петля - прежде всего, наказание за самоуверенность, и ослиное упрямство, как его следствие.

История полна примерами несчастий, вызванных такой вот завышенной самооценкой. Дарий, царь царей, бросивший многосоттысячную армию против Александра, выступивший с большой помпой, прихвативший с собой на войну свой гарем со всеми наложницами, наложниками и евнухами, бежал, оставив всё это в качестве трофея врагу и закончил жизнь в повозке, на обочине дороги, смертельно раненный своим же приближённым, Бессом.

Полтора тысячелетия спустя, хорезмшах Мухаммад, в силу той же самоуверенности погубил своё государство и погиб сам. Он просто решил, что может позволить себе делать со всеми то, что делает со своими подданными, т.е. безнаказанно убивать.

После того, как Каракитайское государство было завоёвано Мухаммадом со своей стороны и Чингисханом, со своей, две империи обрели общую границу. После чего, Чингисхан в 1215 году договорился с Хорезмом о добрососедских торговых отношениях. (Есть, правда, источники, утверждающие, что хорезмшах отверг договор с монголами). Так или иначе, но Чингисхан отправил купеческий караван в Самарканд, который в пути был встречен Кайыр-ханом, правителем Отрара. Все, и купцы, мусульмане, и монгольская охрана были перебиты.

Чингисхан, не окончив завоевания Китая, вторгся со своей армией в Хорезм. Для начала, он потребовал выдачи Кайыр-хана но хорезмшах, но вместо того, чтобы выполнить требование, обезглавил одного из послов монгольского хана, а остальных отпустил, предварительно обрезав им бороды, что по тем временам было неслыханным оскорблением, гораздо хуже лавровского "дебил, б..ть". Это было поводом к беспощадной мести, такой же, какой имел несчастье удостоиться в последствии город Козельск, "злой город", как его назвали монголы. Злой, не по причине героического сопротивления его жителей, а исключительно потому, что его жители растерзали посланных другим ханом, - Батыем, послов.

Но вернёмся к Хорезму. Разгром был быстрым и страшным. Проигравший войну и не имеющий поддержки Мухаммед бежал на один из пустынных островов Каспийского моря, где и умер, а столь опрометчиво втянутая им в войну страна подверглась разорению и, как бы сейчас сказали, геноциду. В Самарканде, из 400 тысяч жителей, выжило 50. Та же участь постигла Бухару и Балх, несмотря на их добровольную сдачу.

Это всё дела давние. В более просвещённые, новые времена, когда подобные демонстрации маскулинности уже вышли из моды, нашлось другое обоснование - борьба со злом. С узурпатором и антихристом Бонапартием, например.

Как, ещё позже, при Советской власти, Россия имела самую большую армию и грозила всему свету, исключительно во имя мира во всём мире. Сталин, он ведь, тоже, нёс всем исключительно мир и счастье, а "чужой земли мы не хотим не пяди". Вот только, своей, которую "врагу не отдадим" он мог назначить любую и в любом конце света. Он тоже был уверен в своей непобедимости и безнаказанности, тоже шёл навстречу, призывал, провоцировал большую войну, тоже говорил, что он войны не хочет, а исключительно "берёт под защиту" другие народы. Обвинял своих врагов в том, что делал сам, а часто обвинял своих врагов в собственных преступлениях, как, например, было с Катынью. У него ведь была "непобедимая и легендарная", пусть и "в боях познавшая" разгром от крохотной Финляндии.

В чувство его привёл только не доселе не виданный в истории разгром в приграничном сражении в первые месяцы боёв на германском фронте, того эпизода Второй Мировой, который они решили назвать "Великой Отечественной". Можно, конечно, сказать, что Сталину повезло - людей у него было в избытке и трупов никто не считал, да и союзники помогли. Не повезло стране, потерявшей 27 миллионов человек. Заигравшись и спасая свою задницу, товарищ Сталин расплатился за своё выживание этими жизнями и разорённой страной, и без того нищей и голодной.

То же, что происходит с Россией сейчас, прекрасно вписывается в общую картину, в один ряд со всеми приведенными выше примерами. Закомплексованный диктатор, бывшая шпана из питерской подворотни хочет быть мачо. Той подворотни, которая по его же словам, приучила его бить первым. Это тоже своего рода блеф, демонстрация своей несуществующей силы. Но беда в том, что карлик тоже заигрался, тоже поверил, что он самый крутой. Он, думается мне, действительно уже ничего не боится, а потому, всё более открыто нарывается. В принципе, Саддам Хуссейн в своё время поплатился головой за гораздо меньшие по масштабу преступления. Он ведь тоже "спас" Кувейт, пришёл на помощь внезапно и кстати случившейся там "революции". Случившейся так же как и "референдум" в Крыму. Он спас Кувейт, Путин спас Крым, ведь все знают - поезда с "бандеровцами" были на подходе, так что, буквально в последний момент успели.

Он призывал спасти "детей Донбасса", превратив этот самый Донбасс в руины, а теперь "спасает" детей Сирии. В данный момент - Алеппо. В Катыни, его предшественнику, когда-то не удалось "спасти" польских офицеров от немцев, что и "подтвердила" комиссия Бурденко. Здесь, в Алеппо, как выяснилось, со спасением тоже не всё гладко. Это, оказывается, американцы сравняли город с землёй. "Вчера в 13:55 по московскому времени с территории Турции кратчайшим курсом прямо на Алеппо в сирийское небо вошли два штурмовика ВВС США А-10 и по полной отработали по объектам в городе", - заявило российское Минобороны.

Опять же - сплошные исторические параллели. Пендосы и турки мешают русским спасти Сирию, как когда-то Англия с Францией помешали товарищу Сталину спасти Финляндию. И если американские самолёты существовали только в пылком воображении русских генералов, то с Турцией, Россия, кажется, всё-таки нарвалась. Эрдоган объявил частичную мобилизацию резервистов. На границе с Сирией сконцентрировано не менее трех армейских бригад с артиллерией и отдельное авиакрыло фронтовой авиации. В общем, запахло чем-то очень серьёзным. Это уже не турки, это русские одними помидорами не отделаются. Карлик, извините, довы...бывался. Он и правда, решил, что непобедим, хотя Донбасс и должен был убедить его в обратном. Как финны товарища Сталина.

А ведь ему бы задуматься. Там ведь и Саудиты подтянутся, а они, как выяснилось, даже готовы наступить себе на горло и поддержать Израиль против путинского союзника Ирана, а стало быть и против Хезболлы с Хамасом. А в Европе растут группировки НАТО у восточных границ альянса.

Соображает ли Вован, что происходит? Похоже, что нет. Может, спустив с поводка Киселёвых с Соловьёвыми, он и сам поверил в то, что они несут. Вова, ты самый крутой, ты мачо. Ты их всех сделал. Вот и сделал. Вот мачо и довы...бывался. Плохо не уметь вовремя остановиться. Это ведь тоже талант, заметить, когда блеф перестаёт таковым быть. Вован им обделён, а ведь ещё недавно, каких-то пару лет назад, мир готов был его терпеть, при всей его мерзости. Снова повторю - не пренебрегайте историей. Там много поучительного.

В общем, кто куда, а я за попкорном. Будет весело.

я бы происходящее сейчас назвал концом проекта "ширма".

не хочу никого расстраивать, но проекта "витрина" не существует. никто не хочет нас тащить на своем горбу в рай. хотя идея прекрасная - буржуины там чета делают, а мы должны только плевать в потолок и неумолимо становиться богаче и счастливее, не забывая подписываться на страничку и ставить лайк.

зато есть/был проект "ширма". и создала его не заграница, а наши родимые, законноизбранные. суть его в том, чтобы несколько вызывающих симпатию у общества и запада реформаторов пытались разгрести авгиевы конюшни, а за их спиной лидеры антисимпатий тырили бабло.

но ширма взбунтовалась. и не потому что план даллеса, нуланд или саакашвили. а потому что задолбало. задолбало быть ширмой для жуликов.

а как только ширма отодвинулась в сторону, сразу стали видны прячущиеся за ней хари.

и теперь предпринимаются судорожные попытки замирить ширму с решалами. выходит откровенно хреново.

но и это прогресс. на предыдущих витках истории даже ширмы не было. были только хорошо наштукатуренные хари с нарисованными улыбками.

***
именно сейчас решается зайдем ли мы на еще один виток с наштукатуренными харями, лишившись серьезной поддержки сша и ес, или все же решал во власти станет радикально меньше, а реформаторов в разы больше.

вот и вся суть.
Оригинал взят у [livejournal.com profile] grimnir74 в Крепостные гаремы русских помещиков: миф или реальность?


А. Красносельский. Сбор недоимок

А. Красносельский. Сбор недоимок


Понятие гарема, традиционное для восточного менталитета, как-то не ассоциируется со славянской культурой. Хотя в пользу того, что в помещичьих усадьбах создавались подобия восточных гаремов, свидетельствует немало фактов. Право первой ночи, распространенное в феодальной Европе, в России не имело под собой юридических оснований – закон запрещал сексуальную эксплуатацию крепостных крестьянок. Но случаи его нарушения все-таки были очень частыми – помещики не привлекались за это к судебной ответственности. Об этом идет речь в исследовании Б. Тарасова «Россия крепостная. История народного рабства». Далее – наиболее интересные фрагменты.




Read more... )

Оригинал взят у [livejournal.com profile] grimnir74 в Женское коварство, или Как Любовь Орлова расправилась с любовницей мужа


Григорий Александров и Любовь Орлова.

Григорий Александров и Любовь Орлова.


Знаменитая советская актриса Любовь Орлова была женой не менее знаменитого кинорежиссера Александрова. Жили они в любви и согласии, что не мешало Александрову иметь периодические романы на стороне. Богемное общество, сами понимаете, и Орлова относилась к этим романам философски. Но однажды...

Read more... )

Оригинал взят у [livejournal.com profile] olga_den_f в Россияне - в "диверсанты" и "недоброжелатели" Украины записаны ? Почему?
*
пу

Мне задали вопрос : "... россияне - в "диверсанты" и "недоброжелатели" Украины записаны?
Почему?
Чем вызвана такая избирательность?"

Причин много вот одна из них.

Read more... )


Оригинал взят у [livejournal.com profile] grimnir74 в Лев Выготский. Добрый гений

Среди черно-белых портретов на стенах кафедры психологии его лицо всегда самое молодое и красивое. Советский психолог, основатель культурно-исторической теории Лев Выготский – один из тех людей, о которых не стыдно говорить с придыханием. Не только потому, что он был гением, хотя в этом нет сомнений. Выготский каким-то образом смог остаться удивительно добрым и порядочным человеком в то время, когда это мало кому удавалось.

В конце XIX века город Гомель Могилевской губернии кипел жизнью. Мастерские, заводы и деревообрабатывающие предприятия соседствовали с сырыми бараками, в которых ютились рабочие. Активно строили школы и училища. Гомель был не только промышленным и торговым центром, но и средоточием еврейской жизни: евреи составляли больше половины населения. Город насчитывал 26 синагог, 25 молитвенных домов, были в нем еврейское училище первого разряда и частная еврейская гимназия для мальчиков.

В 1897 году второй этаж небольшого дома в самом центре города, на пересечении улиц Румянцевской и Аптечной, заняла небольшая семья: банковский служащий Симха, его жена Циля, по образованию учительница, и двое их детей – большеглазая Хая-Анна двух лет от роду и годовалый Лев. Для Льва Выгодского, которого мир скоро узнает как Льва Семеновича Выготского, этот дом в сердце Гомеля станет сердцевиной его жизни, питательной средой всех его успехов и трудов, мыслей, чаяний и борьбы.

Как вскоре узнали соседи, Выгодские перебрались из городка помельче – Орши. Отец семейства получил хорошую должность: купец Симха стал заместителем управляющего гомельского отделенияСоединенного банка. Симха Выгодский был человеком властным и с непростым характером, настоящим патриархом. Он получил прекрасное образование, говорил на нескольких языках и скоро завоевал среди горожан непререкаемый авторитет. Выгодский-старший стал одним из лидеров гомельского движения самообороны, учрежденного в 1903 году, участвовал в создании кружка еврейского образования и городской публичной библиотеки.

Свою маму, Цецилию Моисеевну, дети называли «душой семьи» – она, в противоположность мужу, была мягкой и участливой. По профессии Циля Выгодская не работала, посвятив себя дому и уходу за детьми. Молодая семья росла, один за другим появлялись на свет младшие сестры и брат Льва и Анны. Кроме семерых родных детей Выгодские воспитывали племянника Давида, сына покойного брата Симхи, Исаака. Давид Выгодский впоследствии станет известным поэтом, литературным критиком и переводчиком.

Нетрудно догадаться, что такая большая семья жила более чем скромно: у девочек, кроме гимназической формы, было по одному ситцевому платьицу. На что не скупились родители – так это на образование детей. Любимым досугом были поездки в театр и обсуждение прочитанных книг.

Первые пять лет Лев Выгодский обучался дома. Его репетитор Соломон Ашпиз, не последний человек в гомельской социал-демократической организации, кроме революционной деятельности был знаменит тем, что учил своих подопечных при помощи сократического диалога. Под его руководством Лев выучил английский, древнегреческий и древнееврейский языки, а став гимназистом, успешно освоил еще и французский, немецкий и латынь.

Выгодский-старший заботился о том, чтобы дети развивали свои таланты. Заметив интерес Льва к культуре и философии, отец в одной из деловых поездок раздобыл ему «Этику» Бенедикта Спинозы. Польщенный таким вниманием, Лев много раз перечитывал книгу. Долгие годы она оставалась одной из его любимых.

Дети в семье Выгодских были приучены заботиться друг о друге, старшие опекали младших. Существовал трогательный обычай: по вечерам, когда отец возвращался с работы, вся семья собиралась за чаем, и каждый по кругу рассказывал о случившемся за день. Возможно, именно это сочетание теплой семейственности, трудолюбия и свободы мысли, которое передали ему родители, и заложило основы будущих гениальных открытий Льва Выготского.

Жизнь тоже преподносила свои уроки. Маленькому Льву было 7 лет, когда по местечкам и городам прокатилась волна кровавых погромов, унесших тысячи жизней. В первом гомельском погроме 1903 года (спустя два года случится и другой) было убито десять человек. Сотни других были избиты, ранены, ограблены. После состоялся знаменитый Гомельский судебный процесс, несправедливый и стыдный. Судили не только погромщиков, но и евреев, участников самообороны – за то, что пытались защитить свои дома и семьи.

Read more... )

Оригинал взят у [livejournal.com profile] olga_den_f в Список Порошенко на 12.02.16
*
Я был категорически против того, чтобы Порошенко - с его нелицеприятной биографией - стал новым президентом Украины после свержения Майданом бандита Януковича. Соответственно, призывал не голосовать за него и сам этого не делал...

Во-первых, для меня было совершенно очевидно, что Порошенко является типичным олигархом — со всеми вытекающими из этого перспективами.

Read more... )


Утренние напитки решат все ваши проблемы с пищеварением и помогут сбрасывать лишний вес

Диетологи выяснили, какие напитки помогают ускорить метаболизм и как следствие дать вам возможность с пользой для здоровья сбрасывать вес, пишет Хроника.инфо.

Все, кто страдает запорами и медленным обменом веществ должны пить по утрам один из, представленных ниже, напитков, чтобы наладить работу желудочно-кишечного тракта.

Стакан теплой воды. Только встав с постели выпейте стакан теплой или комнатной температуры воды маленькими глотками и уже через несколько минут вы почувствуете, как ваш кишечник завелся.

Вода с лимоном. Диетологи утверждают, что лимонная вода оказывает на кишечник положительное воздействие, ускоряя процесс вывода не усвоенной с вечера пищи, шлаков и токсинов.

Чашка натурального черного кофе обладает слабительным свойством. Многие люди уже давно приучили себя пить кофе по утрам и их метаболизм работает, как часы.

Стакан теплой воды с лимоном и имбирем воздействует на обмен веществ ещё активнее, чем просто лимонная вода, потому как корень имбиря способен сжигать жиры и ускорять тем самым метаболизм.

Сок из свежих фруктов и овощей. Такой напиток, как правило, богат клетчаткой, а она, в свою очередь, мягко очищает кишечник и быстро даёт позыв в мозг о том, что пора идти в туалет.

Имбирный чай. Вы можете добавить в свой любимый чай несколько колец корня имбиря, насладиться приятным ароматным чаепитием и тут же избавить свой организм от жиров и шлаков.

Фруктовый йогурт также благоприятно оказывает влияние на пищеварительную систему, вместо йогурта может быть любой молочнокислый напиток. Каждое утро дополняйте одним из этих напитков и ваш метаболизм всегда будет быстрым. Многие люди жалуются, что в момент диеты у них наблюдаются продолжительные запоры, а все можно объяснить тем, что в организм не поступает необходимое количество жидкости.

Такие, ускоряющие обмен веществ, полезные и вкусные утренние напитки решат все ваши проблемы с пищеварением и помогут сбрасывать лишний вес. Единственное ограничение существует для людей с повышенной кислотностью желудка, им категорически запрещено на голодный желудок пить напитки с фруктами, имбирем, лимоном, а также не стоит увлекаться кефиром. Также, диетологи настаивают на том, чтобы свежеотжатые соки и фруктовые йогурты употреблялись после завтрака, когда желудок уже получил пищу.

http://www.segodnya.ua/life/diets/hudeem-s-polzoy-top-7-napitkov-uskoryayushchih-obmen-veshchestv-691414.html

Profile

vin_o_321

March 2016

S M T W T F S
   1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
131415 16 171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 04:27 am
Powered by Dreamwidth Studios